torstai 28. helmikuuta 2013

Rasismia, rasismia!



Johdannoksi: Tässä on kaksi rasistista kuvaa. Vai ovatko ne rasistisia? 

Ylemmässä kuvassa opetellaan kirjainta N. Kirjain B on näköjään jo opittu. Kuva on hellyttävä, tiikeri muistuttaa pehmolelua, ja sievä iloinen tyttö kaislahameessaan on kaikin puolin sympaattinen. Hän tosin ei aivan näytä "neekeriltä", vaan voisi olla vaikka Tyynen meren saarilta tai Intiasta. Kuva liittyy vanhaan myönteiseen mielikuvaan "onnellisten saarista", joilla elettiin yksinkertaisesti mutta hyvin. Vähän samalla tavalla kuin Astrid Lindgrenin Peppi Pitkätossun isä, "neekerikuningas" Kurrekurredut-saarellaan. Kuva on julkaistu aikana jolloin musta- tai edes tummaihoisia ei juuri täällä nähty muuta kuin kirjoissa tai elokuvissa, eikä myöskään sanaan "neekeri" osattu liittää mitään hysteerisesti vastustettavaa. Kuva on siis mitä sympaattisin ja opettavaisin esitys siitä miten mukavia toisenkinväriset ihmiset saattavat olla.

Alemmassa postikortissa on teksti "Idän kutsu", ja siinä kiinalainen palvelija tuo juotavaa laiskalle ja ylimieliselle valkoihoiselle herralle. Teksti on ymmärretty ironisesti "väärin", eikä asetelmaa millään tavalla ihannoida. Ennemminkin päinvastoin - tuon asetelman tunsi jokainen brittien imperiumin asukas. Kuvan herrasmiehellä on aivan epäilemättä rasistisia käsityksiä ja rasistista ylemmyydentuntoa. Toisaalta hänen ajattelunsa kumpuaa valloittajan asenteesta, jossa itse herruus on sittenkin tärkeämpää kuin rotu. Jos historia olisi kulkenut toisin, palvelija saattaisi hyvin olla nahkahousuihin pukeutunut saksalainen.

Kumpikaan kuva ei siis ole rasistinen, jälkimmäisessä on jopa rahtunen rasisminvastaisuutta. Mutta kun julkaisin nämä kuvat, oliko minulla ehkä jokin "piilorasistinen" tarkoitus? Tuo termihän on tavattoman käyttökelpoinen käytettäväksi... 

Aamulehti julkaisi 25.2.13 nettisivullaan uutisen, jonka mukaan kansainvälinen tutkimus osoittaa, että suomalaisten maahanmuuttoasenteet ovat suvaitsevimmasta päästä koko Euroopassa. Saman päivän printtilehti sen sijaan räväyttää seitsemän palstan otsikon "Verkkokansa vihaa rasismintutkijaa". Siinä tamperelainen professori Mikko Lehtonen valittaa, että rasismintutkijat saavat "vihapalautetta" ja solvauksia. "Häntäkin on nimitelty, hänen pätevyytensä kyseenalaistettu ja erottamistaan vaadittu. Säännöllisesti silloin, kun Lehtonen puhuu rasismia tai monikulttuurisuutta koskevasta tutkimuksesta".

Jutussa mainitaan, että "tutkimus ei ole mielipidekysymys, eikä tutkimusta kuulu kritisoida menemällä henkilökohtaisuuksiin", esimerkiksi kyseenalaistamalla tutkijan objektiivisuuden. Kun "rasismintutkimus" meillä näyttää pääosin olevan luonteeltaan hälyttävää ja propagandantapaista varottelua, ja kansainvälinen tutkimus kertoo aivan päinvastaista tarinaa, kumpi näistä tutkimuksista sitten on objektiivisempaa? Vaikuttaisiko tutkijan työhön sittenkin jokin ideologinen tausta?

Kuinka moni Lehtosen tapainen suomalaistutkija on lähtenyt analysoimaan terminologiaansa ja lähtökohtiaan, vaikkapa vain niin keveästi kuin minä tuossa kuvien alla? Kuinka moni ottaa "rasismin" tai vaikkapa "maahanmuuttovastaisuuden" pelkästään lukkoonlyötynä ja valmiiksi annettuna leimana? Jos joku poliittisesti vastenmielinen henkilö esittää vaikka kuinka asiallista kritiikkiä (sillä onhan itsestään selvää että maahanmuuton yhteydessä esiintyy myös ongelmia), hänet hyvin nopeasti leimataan näillä iskusanoilla, jotka sisältävät käytännössä useimmiten myös "vihapuheen" elementtejä.

"Rasismista", "fasismista" ja vaikkapa "maahanmuuttokielteisyydestä" on tullut leimakirveitä, joita siekailematta käytetään asiayhteydestä riippumatta eri mieltä olevien nujertamiseksi. Itsekin tiedän sen oikein hyvin. Kun olen käyttänyt kauheaa "n-sanaa", tai ihmetellyt onko enää sopivaa esittää negrospirituaaleja, olen leimautunut "rasistiksi". Ja kun kerran erehdyin epäilemään ilmastonmuutoksesta esitettyjä syitä, sain hykerryttävän hauskan leiman "ilmastofasisti".

"Natsikortin" esiinvetäminen keskustelusta toiseen on saman arvoista kuin "punaviherpiipertäjä-kortin" heittely. Sivistynyt väittely on käynyt harvinaiseksi. Se on niin "last season" tämän edistyneen solvausyhteiskunnan mielestä.

Ja kummatko Aamulehden esittelemät tutkijaryhmät sitten ovat oikeammassa? Molemmat epäilemättä vaativat itselleen objektiivisen "tieteellisyyden" arvovaltaa. Minusta, rasistifasistista näyttäisi tuo kansainvälinen tutkimus luotettavammalta. Siinä ei ainakaan tuntuisi olevan kovin suurta propagandistista sävyä. 

6 kommenttia:

  1. KR

    Minä tajusin vasta vasta muutama vuosi sitten, ettei neekeri sanaa saa käyttää. Millään tavalla en siihen sanaan ollut sen kummempia antipatioita sisällyttänyt sitä käyttäessäni; kai siksi koska englannintaitoni on saksanlukijana alkeisenglannin tasolla. Sana kuin sana.

    Oma tyttö sitten joskus sanoi ettei noin saa sanoa. Siihen heräsin.

    No ei sitten sanota jos sen kaiku on noin huono.

    Minua saa kyllä sanoa valkoihoiseksi tai valkkariksi tai ...

    VastaaPoista
  2. Ajattelin uhmakkaasti kauan, että saan käyttää n-sanaa, koska en tarkoita sillä mitään pahaa taikka rasistista. Sitten tajusin, että puhuja elää yleisönsä armoilla, ja jos se pitää sanaa rasistisena, niin asia onkin. En käytä enää.

    Jo pitkään olen odottanut aikaa, jolloin ihmisiä ei enää ollenkaan luokitella ihonvärinsä tai etnisen taustansa mukaan vaan puhtaasti tekojensa ja luonteensa perusteella. Sinä päivänä kukaan ei kirjoittaisi riviäkään, että Barack Obama on musta tai että Stephen Fry on homoseksuaali, vaan tärkeätä ovat pelkästään kyvyt ja lahjakkuus. Tuo päivä taitaa tosin kuulua utopiaan (Utopiaan?).

    VastaaPoista
  3. Timo

    utopiaa se on.
    Ja toisaalta tällainen kiertely ja kaartelu lisää värikkyyttä kieleen: eletään eufemismin makeansuloisessa ja karvaassa viidakossa!

    vrt.karhu = metsänomena!!

    VastaaPoista
  4. Arvatkaapa hikkajii ja Timo millaisia kommentteja tähän blogiin on myös tullut... Mietin jo, että malliksi sellaisenkin voisi julkaista. "Ne tekevät sen itse"... :(

    VastaaPoista
  5. KR

    tuolla Kauppalehden puolella viikonloppuisin hiippailee monenlaista vemmeltäjää, niin että on pakko suodatus päällä ajella.
    Josko niistä joku viisas täälläkin on kouraansa vetelemässä!

    Pitäs olla kai skype jotta näkis kirjoittajan ilmeen?

    Pesuveden mukana saatta naseviakin kommentteja valua allikkoon.

    VastaaPoista
  6. Päivystävä ohikulkija kommentoi.3. maaliskuuta 2013 klo 22.35

    Opetuskuvasssa voi myös argumentoida olevan luettavissa sellainenkin olettama, että (kuvan termiä käyttääkseni) neekerit ovat banaaneja nautiskelevaa "luonnonkansaa"; sympaattisia olentoja kaislahameissa.

    Sen taas voi nähdä loukkaavana hieman samaan tapaan kuin neuvostoliittolaisen käsityksen, jonka mukaan eläväinen ja nykyaikainen vähemmistökansallinen kulttuuri koostuu perinnepuvuista ja kansantanhuista.

    Kysyt onko sinulla jokin piilorasistinen tarkoitus kun julkaiset nuo kuvat. No onko? 1940-lukua käsittelevien historiankirjojen kuvaston peruskauraa on esim. natsien propagandajulisteet. Makuuhuoneen seinälle ripustettuna semmoinen juliste saisi aivan uuden merkityksen.

    Kysymys siitä onko ylipäätään jokin kuva (vaikkapa tuo aapiskuva) rasistinen vai ei on suorastaan epä-älyllisen yksinkertaistava. Voidaan ihan hyvin ajatella, etä aikakautena jolloin Suomessa ei muunvärisiä ihmisiä juuri nähty, kysymys ei ole järin mielekäs.

    Toisaalta samalla voidaan nähdä, että tänään kun tummaihoisia suomalaisia kerran on ja maailma on muutenkin erilainen, ei enää olisi kovinkaan kunnioittavaa esitellä aapisessa mustaihoista ihmistä ensisijaisesti paratiisisaaren asukkina, kun vaihtoehtona on esimerkiksi USA:n presidentti. Lisäksi samoin olisi kohteliasta huomioida, että sanan "neekeri" merkitys on muuttunut. Näin siis jos samaa kuvaa alettaisiin tehdä tänään.

    Niin että missä merkitykseessä tuo laittamasi kuva olisi tarkoitus lukea? Historiallisena dokumenttina? Vaiko siten, miten tulkittaisiin sellaisenaan, jos se piirrettäisiin tänään? Vaiko ironisesti? "Tälläisinä neekerit esitetttiin 50-luvulla ja pitäisi esittää tänäänkin" -merkityksessä? Ironisesti?

    VastaaPoista