lauantai 25. huhtikuuta 2015

Filosofi Airaksinen on ajatellut!



Filosofit ovat määritelmällisesti ihmisiä, joiden ajattelukyky on tavallista kehittyneempi. Filosofit ovat sivistyneitä, mikä antaa heille mahdollisuuden nähdä asiat monipuolisesti. Tämän vuoksi filosofeja kunnioitetaan viisaina ja laajasti ajattelevina ihmisinä.

Airaksinen-niminen filosofi on nyt antanut näytteen tällaisesta loogisesta ja monipuolisesta ajattelusta. Ylen mukaan filosofi on lausunut mm. seuraavaa:

 Meillä on pian monikulttuurinen yhteiskunta, mutta kuitenkin meidän tuleva valtiovarainministerimme on harras katolinen ja pääministeri lestadiolainen. Ja vielä niiltä alueilta, joilla uskonnollisuus yhä merkitsee jotakin. Tällaista vanhaa ateistia se kyllä vähän hirvittää.

(Maahanmuuttajista:) Jos nyt sitten kaksi nuorta, kaunista ihmistä lopuks pääsee läpi, niin ei siitä nyt mitenkään ylpeäkään voi olla. Vähentäähän se häpeää tietysti, mutta siinä kaikki.

Kaupunki on liberaali, urbaani, kansainvälinen ja eteenpäin katsova. Maaseutu jää sen vastakohdaksi: taaksepäin katsovaksi, uskonnolliseksi ja perinteiseksi.

Airaksista vaalitulos huolestuttaa arvonäkökulmasta. Hänen mukaansa muualla Euroopassa ei ole ollut keskustan vaalivoiton kaltaista ilmiötä.
– Keskusta on edelleen maaseudun puolue, vaikkei agraaripuolue olekaan. Se, että muualla Euroopassa ei vastaavaa ilmiötä ole kertoo siitä, että me ollaan tänne takametsiin jääty takametsien miehinemme ja naisinemme. Maaseutu hallitsee nyt kaupunkia tästä lähtien sitten.
Olen lihavoinut Filosofin ajatusten solmukohdat. "Kohta monikulttuurinen yhteiskunta", mutta kuitenkin kahdella puoluejohtajalla on kytkös vähemmistöryhmiin. Filosofin logiikan mukaan siis on olemassa monikulttuurisuuteen soveltuvia ja siihen soveltumattomia vähemmistöjä. Hän itse ilmoittaa kuuluvansa "ateisteihin", jotka myös ovat vähemmistö, sillä soveliaalla puolella. Filosofi ei sano mitään niistä muista soveltuvista vähemmistöistä, joiden joukossa sentään lienevät myös monikulttuurisuuden näkyvimmät ja kuuluvimmat edustajat, korostetun uskonnolliset muslimit. Ehkä Filosofin ajatus ei ehtinyt vielä sinne saakka, muuten hän olisi voinut itsekin huomata logiikkansa ontumisen.
Filosofi häpeää maahanmuuttajien vähäistä osuutta kansanedustajista. Kiinnostaisi tietää mikä hänen mielestään olisi oikea prosenttiluku. Venäläiset taitavat olla kieleltään suurin maahanmuuttajaryhmä, mutta heitä ei liene eduskunnassa yhtään. Ja jos arabitaustaiset olisivat olleet aktiivisia, heiltä olisi riittänyt läpimenoon riittävästi lisä-ääniä. Vaalit ovat siitä inhottava asia, että äänimäärät ratkaisevat.
Kaupunki, jolla Filosofi tarkoittanee aikaisemman lausuntonsa mukaan Helsinkiä, on urbaani ja eteenpäin katsova. Hän on epäilemättä oikeassa siinä, että kaupunki on urbaani. Mitä muuta se voisi ollakaan, kun urbaani tarkoittaa kaupunkimaisuutta. Kaupunki on eteenpäin katsova, mitä ikinä se tarkoittaakin. Luultavasti sitä että Helsingissä on enemmäön Filosofin hengenheimolaisia. Hän niputtaa muut suuret ja pienet kaupungit yhteen maaseudun kanssa, mikä ajatuksena ei häikäise ainakaan uutuudellaan. On itse asiassa aika perinteinen, jopa konservatiivis-taantumuksellinen asenne.
Filosofi ei määrittele, mistä Euroopasta hän puhuu, mutta näkee selvästi, miten heikkomielinen maaseutu nyt alkaa hallita Helsinkiä. Helsingin asukasluku on kymmenesosa maan väkiluvusta, ja nyt Filosofia kauhistuttaa, ettei tämä kymmenesosa enää(?) saa hallitakaan koko maata. 
Jos Filosofi saisi lausuntonsa pohjalta päättää, hän keskittäisi vallan niille joille se kuuluu, henkiselle yläluokalle joka asuu Helsingissä, ja joka ajattelee oikein, sillä tavalla kuin Filosofi itse.
Jos katsoo miten vaikkapa Wikipedia määrittelee filosofian ja sivistyksen, tämän Filosofin ajatukset eivät alkuunkaan yllä monipuolisen ja ymmärtämään pyrkivän ajattelun tasolle, vaan ovat pelkkiä asenteellisia, jyrkästi mustavalkoisia mielipiteitä ja heittoja. Ja jos oletetaan että filosofialla pitäisi olla laaja ja vankka sivistyksellinen perusta, tämän Filosofin lausunnoista on vaikea löytää vähäisiäkään sivistyksen merkkejä.
Ja jos etsii merkkejä raudanlujasta logiikasta, joka joskus on laskettu välttämättömäksi osaksi filosofiaa, katiskaa on turha heitellä Filosofi Airaksisen lammikkoon.

11 kommenttia:

  1. Ymmärtääkseni Tarja Filatov on venäläistä sukua Karjalan kannakselta, jossa oli kokonaisia venäläiskyliä lahjoitusmaatalonpojista polveutuvine asukkaineen, ks. Kyyrölä, Muolaa. Myös Maria Guzenina on venäläistaustainen. Mutta nämähän eivät ole varsinaisia maahanmuuttajia.

    VastaaPoista
  2. Lisäksi on ehkä liitoittelua päätellä jotain sukunimen kieliasusta. Suomenkielisellä puolella on paljon ruotsalaista nimistöä, ja ruotsinkielisellä suomenkielistä. Ben Zyskowics voisi melkein olla maahanmuuttajataustainen, mutta ei häntäkään varsinaisesti sellaiseksi lasketa.

    VastaaPoista
  3. Filosofia on rankka laji. Opiskelujeni aluksi olin filosofian ylioppilas, vaikka koko ainetta oli opetettu lukiossa harvakseltaan vain tunti viikossa Urpo Harvan ohuesta Suurista Ajattelijoista. Kun opiskelun oheiskiireiden takia akateeminen arvoni muuttui ja jäi nelisenkymmentä vuotta sitten filosofista humanististen tieteiden kandidaatiksi, oli helpompi selittää kyselijöille olevani humanisti tai -noidi. Filosofian kandidaatilta, puhumattakaan maisterista tai tohtorista, voidaan aina tiedustella elämän aatteellisista peruskysymyksien tarkastelukulmia monelta Kantilta, Nietzscheltä ja Airaksiselta.

    VastaaPoista
  4. On se jotenkin jännää miten vasta Neiti Kososen kupla-lausunnon jälkeen tämä itsestään selvä asia on otettu julkiseen keskusteluun. Siis vihervasemmistolaisten suvaitsevaisten kupla. Asian olisi luullut seljenneet edellisten vaalien jälkeisissä kiukuttelukohtauksista.

    Kyseisen kuplan sisällä eläneet ovat pitäneet valtavaa mekkalaa itsestään jo kymmeniä vuosia huomaamatta, että tässä maassa asuu eri tavalla ajattelevia ihmisiä. Siis muitakin kuin rasisteja. Mekkalan pitäjät ovat käyttäytyneet kuin ylimieliset besserwisserit ja pikkuvanhat penskat!

    Itse olen liikkunut lähes koko ikäni erittäin sekalaisissa porukoissa esimerkiksi baareissa, eri työpaikoilla, kertausharjoituksissa jne. ja minulle on ollut lähes koko ikäni täydellisen päivänselvää, ettei suuri osa kansasta suinkaan ole niin "edistyksellisiä" kuin nämä kanssahelsinkiläiset kuvittelevat kaikkien olevan.

    Miten ihmeessä niin tavattoman suvaitsevaiset, oppineet ja avomieliset ihmiset eivät ole tajunneet mitä heidän ympärillään tapahtuu? Ketkäs niitä umpimielisiä nyt ovatkaan?

    Suosittelisin nuoremmille suvaitsevaisille näin aluksi vaikka varusmiespalveluksen suorittamista, niin saattavat saada hieman paremman kuvan kansastamme. Kyseessä ei ole mikään rasismi tai junttius, vaan vastareaktio ja jarrun painaminen vuosikymmeniä jatkuneelle "edistyksellisyydelle".

    MR

    VastaaPoista
  5. Olen ennenkin ihmetellyt filosofi Airaksisen lausuntoja. Voisi olettaa, että kun kysytään yliopistofilosofilta, niin saataisiin vastaukseksi muutakin kuin löysää, kysyjää ja oletettua yleisöä mielyttämään pyrkivää, läppää, mutta ei.

    VastaaPoista
  6. Tokihan sitä filosofiksi saa julistautua, on sitä varmaan tämä Airaksinen opiskellutkin.
    Viisaustiede on allekirjoittaneelle ehdottomasti liian vaativa laji.
    Vaan kun elämäntaipaleelle on sattunut työskentelyä rakennustyömaalla, tanssimuusikkona, yrittäjänä, myyjänä ja lopuksi kirkon hommissa, sitä on ehtinyt kasvaa siihen ajatukseen, että ihmisiä on vähän monella tavalla ajattelevia.

    Siinä se menee cityvihervasemmistokin, ei niissä mitään vikaa ole. Eikä ole junteissa, persuissa eikä kepulaisissa eikä kokoomukselaisissakaan. Katselevatpahan maailmaa kukin silmälasiensa läpi.

    Tietenkin rikkautta olisi liikkua laajemmissa kansalaispiireissä. Olisi muuten aivan hirvittävä ajatus se, että seurustelisi ja olisi tekemisissä vain oman esim. ammattinsa tms. väen kanssa. Tulisi säälittävän ahdas maailmankuva, sellainen järjestöitynyt....

    VastaaPoista
  7. Meitä voiman pimeällä puolella olevia kutsutaan impivaaralaisiksi ja sisäsiittoisiksi. Mutta katsokaa esimerkiksi Teatterikorkeakoulun tms. opiskelijavalintoja. Siellä tuntuisi olevan pääsyvaatimuksena sukulaisuus johonkin tunnettuun teatteri-ihmiseen. En millään tahtoisi uskoa, että lahjakkuus kertyisi vain tiettyihin sukuihin. Jos joku väestönosa Helsingissä on sisäänlämpiävä, niin ykköseksi nousee juuri tämä esiintyvien artistien ryhmä.

    VastaaPoista
  8. Filosofi puhuu muutenkin löperöjä. Hän ei tunnu tuntevan muiden Pohjoismaiden puoluekentää ollenkaan.Ilmeisesti Tanska on nyt sellainen takapajula, koska siellä maan suurin puolue Venstre on nimestään huolimatta Keskustan sisarpuolue ja myös Tanskan suurin puolue 2011 vaaleissa. Tanskan edellinen pääministeri Lars "Lökke" Rasmussen oli tämän puoleen puheenjohtaja.


    http://fi.wikipedia.org/wiki/Venstre_(Tanska)

    VastaaPoista
  9. Tämä kirjoitus on kyllä vähän tarpeetonta henkilöä vastaan hyökkäämistä. Airaksinen on todella terävä ajattelija ja mahtava luennoitsija. Nyt yhden haastattelun perusteella hyökätään toisen ammattitaitoa vastaan.

    Luulisin että filosofilta odotetaan mediassa vähän löysää puhetta. Airaksinen varmaan vanhana konkarina tietää tämän.

    VastaaPoista
    Vastaukset
    1. Minä haukuin nimeltä manitsemani henkilön sanomiset omalla nimelläni, sinä haukut minut nimettömänä. Rohkea teko.

      Poista
  10. Mielestäni ei kyllä ole. Ei filosofinkaan nyt kovin pinnallisiin analyyseihin pitäisi sortua. Airaksisen lausunnot ovat olleet ylimielisen pinnallisia aiemminkin. Tämä vain jatkaa samassa sarjassa.

    VastaaPoista