perjantai 12. helmikuuta 2010

Media kohkaa Googlesta ja intiimisuojasta

Google on laajentanut karttapalveluaan kuvanäkymillä myös Suomessa. Jostain syystä ihmiset ja heitä kiitollisena yllyttävä media ovat nostaneet asiasta hirmuisen kohun. Ensimmäiseksi arveltiin miten käy tyypin joka ilmiselvästi näkyi käppäilemässä Hämeenkadulla sen sijaan että oli Lanzarotella. Sitten saatiin esille kovempaakin kamaa. Joku näkyy kuvassa pihallansa, ja on ilmiselvästi munasillaan. Eikö ole mitään yksityisyyden suojaa enää, kiljuvat ihmiset.

Professori Jukka Kemppinen sanoo asian tänään blogissaan niin selvästi, että hörhöimpiekin pitäisi se ymmärtää:

Yksityisyyden piiri on määriteltävä nykylakikielellä alueeksi, jolla ihmisen ei kohtuudella voi edellyttää ottavan huomioon ulkopuolisen tarkkailua. Tekninen väline ei ole ratkaiseva. Jos joku vilauttelee tissejään kerrostalossa niin että kadulle näkyy, oma vikansa. Jos joku hiipii tuijottamaan makuuhuoneen ikkunasta, nenä lasissa, menettely on salakatselua, käytti laitteita tai ei.

 Kadulta ei julkiselta paikalta otettu valokuva on sallittu myös rakennuksen suuntaan otettuna. Jos joku haluaa istua munasillaan paikassa, johon näkee kadulta, oma vikansa.

Nettijulkisuuteen livahtavien kuvien osalta paljon ongelmallisempi asia ovat kännykkäkuvat, joita voi salaa ottaa myös kiistatta intiimeissä paikoissa, samoinkuin paparazzo- ja ilmiantajamentaliteetin piiriin kuuluvat "paljastuskuvat", joita media niin ahnaasti pyytää lukijoiltaan.

Tietokoneen näyttöruutu on ilmeisesti monille vielä oudompi asia kuin televisio. Moni Googlen kuvia kauhistellut saattaisi ilostua ikihyväksi jos hän niiden sijasta olisi vilahtanut oikein teeveessä.

Kemppinen sanoo samassa jutussaan, että "meille tekee kuitenkin tuloaan häröjen ja hörhöjen yhteiskunta". Mitä ihmeellisimmillä perusteilla vaaditaan esimerkiksi erillisiä pukusuojia ja -koppeja ja omia uimahallivuoroja, kuten tänään satuin radiosta kuulemaan. Kun yhteiskunta on hajonnut pienenpieniksi "heimoiksi", ja jokainen "heimo" sitten vaatii itselleen erikoikeuksia ja lain suojaa, ollaan tultu niin pitkälle tällä hajoamisen tiellä, että myös yhteiskunnan henkinen hajoaminen on aivan kulman takana.
Tämän lähemmäksi taloani Google ei valitettavasti päässyt.

2 kommenttia:

  1. Näin. Paitsi että jos ymmärsin, tuo pappa istui munasillaan pihalla, jolle ei näe - Googlen auton katolla tornin päässä oleva kamera onkin paljon korkeammalla ja näkee...

    Muistelen, ettei toisten pihoille saa suoraan kuvata. Sen sijaan esimerkiksi kauppakeskuksissa saa kuvata, vaikka niissä on kuvauksen kieltävä merkki ovella - ovat nimittäin julkisia paikkoja.

    Julkisellakaan paikalla (kadullakaan) otettua kuvaa, joka on selkeästi otettu jostakin ihmisestä (eikä yleisnäkymänä), ei saa julkaista.

    Minäkin lienen kuvissa, sillä ainakin pari kertaa olin autollani kamera-auton edessä/takana/sivulla.

    VastaaPoista
  2. Näin. Paitsi että jommankumman iltalehden jutussa puhuttiin puolitoistametrisestä aidasta. Jottei pihalle normaalisti näkisi, aidan on oltava vähintään kaksimetrinen, ja vailla rakoja. Sellaisia olen harvoin täällä päin nähnyt.
    Nostaisitko metelin, jos Googlen auto olisi kuvannut teidän pihalle päin juuri kun Viivi oli tullut saunasta lumessa peppuroimaan? :-) Kaikkihan sieltä näkyy ulos!

    VastaaPoista