Paavi Benedictus XII ja Sääksmäen pannabulla 1340

Katkelma Mustan Kirjan kopiosta: (ylin rivi) mathias de Rapalum Cuningas; (toinen rivi) ...De rapalum Lazo De wendentaka Menracas De Wendentaka; (kolmas rivi) ... de Salu olla Dysa De Woypala Nykki wargh De woypa; (neljäs rivi) ... De Woypala Anundi De voypala...; (viides rivi) ... Memo De rydwala Somalayni De riduala...

Sääksmäen valtava kirkkopitäjä oli yksi keskiajan Hämeen suurimmista ja keskeisimmistä alueista. Se hallitsi Vanajan järven pohjoista osaa, ja sai mahtinsa myös Suomen suurimmalta muinaislinnasta, Rapolan linnasta. Kun Romulus ja Remus kinastelivat Rooman hallitsemisesta, Sääksmäen isännät jo kylvivät ja korjasivat satoaan. Myöhemmin he kävivät erällä ja asuttivat laajoja alueita Keski-Suomesta; tässä toimessa olivat ehkä uutterimpia Ritvalan miehet, ja kylä on muustakin vanhasta historiastaan yhä tunnettu. Ensimmäinen nimeltään tunnettu kirkkoherra oli hänkin alansa keskeisimpiä, hänet valittiin sittemmin Turun piispaksi, kuten alempana kerron.

Kirjoitetussa historiassa keskeinen tapaus Sääksmäessä oli vuonna 1340 tapahtunut pannabulla ja 25 isännän kirkonkirous. Tässä lyhyt kertomus mitä silloin tapahtui.

1300-luvun alun ja puolivälin tienoilla syntyi eri puolilla maata levottomuuksia kirkollisten verojen säätämisen ja korottamisen vuoksi. "Suuren harjaantumisen niiden vastustamisessa saavuttivat etenkin hämäläiset" [VOIONMAA (1)]. Varhaisin kapina tunnetaan Hauholta 1320-luvun lopulta, missä talonpojat eivät olleet maksaneet edes siihenastisia "kolmea nahkaa", vaikka olivat joutuneet kirkonkiroukseenkin. Vuonna 1335 tuo sitkeä "neljännen nahan" riita 'ratkaistiin' virallisesti piispan hyväksi, mutta kapina jatkui yhä Suur-Sääksmäen talonpoikien keskuudessa.

Sääksmäen kirkkoherrana oli tuolloin turkulaissyntyinen Henricus Hartmanni (Henrik Hartmanninpoika, †1367), ilmeisen voimakastahtoinen kirkkoruhtinas, josta 1350-luvulla tuli Turun tuomiorovasti, ja joka 1366 valittiin Turun piispaksi (muttei ehtinyt virkaansa hoitamaan). Hän oli joutunut valta- ja talouspoliittisista syistä pahoihin riitoihin (myös) Hämeessä toimineitten dominikaanien eli mustienveljien kanssa, ja valittanut asiasta paavi Benedictus XII:lle Avignoniin. Paavi vastasi 28.5.1340, ja määräsi Uppsalan tuomiorovastin, dekaanin ja arkkiteinit tutkimaan valituksen ja sitten ratkaisemaan asian. Kolmisen viikkoa myöhemmin, 16.6.1340 paavi vahvisti omasta puolestaan Henrikin langettaman ja Uppsalan kaniikki Tuomas Johanneksenpojan vahvistaman kirkonkirouksen 25:lle Suur-Sääksmäen talonpojalle, jotka olivat niskoitelleet kymmenysten maksussa. Tutkijat ovat jonkin verran erimielisiä siitä, kuuluivatko nämä kaksi valituksenaihetta yhteen.

Nuo 25 kuuluisaksi tullutta Suur-Sääksmäen isäntää olivat Turun tuomiokirkon Mustassakirjassa säilyneen kopionkopion mukaan seuraavat:

Mathias de Rapalum	Cuningas de Rapalum	Ollj Neuari de Rapalum	Lazo de Vendentaka	Menracas de Vendentaka
Pauo de Vendentaka	Olli de Salu	Olla Dysa de Voypala	Nykki Vargh de Voypala	Callas de Voypala
Meilanpeti de Voypala	Anundi de Voypala	Marci de Voypala	Handupoter de Hiccala	Memo de Ryduala
Somalayni de Riduala	Henric de Hactissanpoyca	Azico de Hactissaenpoyca	Juddi de Hactissaenpoyca	Melico de Iudicala
Meluncta de Cartala	Melita de Hyrfala	Ye de Oncala	Satato de Laynamaesse	Somalayna de Harala

He eivät olleet maksaneet Henrik kirkkoherralle "kirkolle kuuluvia viljakymmenyksiä eräistä maa-alueista, tiloista ja muista omistuksista, joita he pitivät hallussaan samaisen Sääksmäen kirkon pitäjän rajojen sisäpuolella". Koska mainitut isännät olivat kestäneet Henrikin määräämää kirkonkirousta "kolme viikkoa ja enemmänkin" (virallinen ilmaisu hyvin pitkästä ajasta), heidät tuomittiin maksamaan kolmen markan sakko jokaiselta [kolmelta?] viikolta, josta sakosta kolmannes meni kirkkoherralle, kolmannes kirkonrakennusrahastoon ja kolmannes seudun vakinaiselle piispalle.

Hauhon ja Sääksmäen ekskommunikaation seurauksista meille ei ole säilynyt tietoja, ei myöskään dominikaanien ja virallisen kirkon riitojen ratkaisusta. Sen enemmän on julkaistu tutkimuksia ja arvailuja näistä 25 Suur-Sääksmäen kuuluisiksi tulleista isännistä.

Keitä he olivat?

Pannahisten nimiluettelo on kiihottanut lukemattomia tutkijoita. Oikeinkirjoituksen horjuvuus on aiheuttanut monia toisistaan eroavia lukutapoja. Luettelosta voi myös saada käsityksen mahdollisten ulkomaisten siirtolaisten osuudesta Sääksmäen isäntien joukossa. Tässä esitetään vain muutamia tulkintoja, lähinnä VOIONMAAN (2) [V] ja SUVANNON [S] mukaan.

Voipaalan "Olla Dysa". Huittulassa oli 1437 lautamies Oluff Tijssa, 1455 kaupanvahvistaja Olooff Tysse, 1508 Jöns Oleffsson Dyse ("sijoitettavissa Huittulan taloon V Anttila" [S]), ja 1608 Jören Andersson Tysy. - Satakunnassa lisänimi on Huittisten Sammun kylän Tiisan talossa ja Karkun Tiisalassa; lisänimi esiintyy siellä 1400-1500-luvuilla usein [S]. Jostain syystä tutkijat ovat yleensä pitäneet "Ollaa" ruotsalaisena.
Voipaalan "Nykki Vargh". "Nimet Varg ja Susi olivat keskiajalla ja uuden ajan alussa levinneitä länsihämäläisillä alueilla" [V]. "Lisänimi ei ole jäänyt elämään pitäjässä. Myös lisänimi Susi on tuntematon koko kihlakunnassa. Voitaneen jättää huomiotta väitteet nimen käännöksestä asiakirjaa laadittaessa tai sen muuntumisesta jostakin toisesta. On siis otettava vakavasti tämä toinen vierasperäinen nimi [...] Lisänimi Varg esiintyy Tyrväässä 1482-1490 ja siitä on muodostunut kylännimi Varila" [S].
Ritvalan "Memo". "Tämän Ritvalan Miemon jälkeläisiä olivat todennäköisesti v. 1405 maanomistajana Liattulassa (Ritvalan kyläkuntaa) mainittu Momosin poyca [...] ja 1506 mainittu niclis oleffsson menpoy liattula. Miemonpoikain suku on siis Ritvalan seudulla todettavissa keskiajalla yli puolentoista vuosisadan kuluessa. [...] Nimi on ollut keskiajalla verraten yleinen Hämeessä" [V]. Memmo tai Miemo on LÖNNROTIN mukaan merkinnyt 'tainnoksissa olevaa' ja OJANSUUN mukaan myös 'kaatumatautista', minkä johdosta [V] arvelee sukua "vanhaksi poppamiessuvuksi".
Ritvalan "Somalayni". Arvellaan Varsinais-Suomesta siirtyneeksi uudisasukkaaksi. 1442 (?) Anders Somalainen, 1455 Anders Suomaleinän kaupanvahvistaja, "lähinnä Ritvalan talosta XV (Paavola)" [S]. "V. 1608 esittivät Ritvalan Kulsialan puolella olevan naapurikylän Uskilan miehet käräjillä pari vanhaa tuomiota 1550- ja 1560-luvuilta, joissa heidän rajainsa joukossa mainitaan myöskin Suomalaisten lahti ('Såmalaisten lachten')" [V].
"Henric, Azico ja Juddi de Hactissaenpoyca". [V] ei pidä tulkintaa 'Hahtisenpojaksi' oikeana, ja sijoittaa heidät Hakkilan kylään Saarioisten pitäjässä: "[...] kuusitoista ensimmäistä nimeä kuuluvat Sääksmäen kirkonpuoleisiin ja Vedentaan seutuihin. Luettelon kolme viimeistä nimeä taas ovat pälkäneläisiä. Välillä olevassa nimiryhmässä odottaisi olevan Saarioispuolen nimiä, joita siinä onkin varmoja Judikkala. [...] Puheena oleva arvoituksellinen nimi on mahdollisesti selitettävä Hakkisenpojaksi [...]". - [S] kuitenkin yhdistää nimen Pälkäneen Laitikkalan Ahti-nimiin.
"Ye de Oncala". [V] vastustaa nimen lukemista 'Yöksi'. "Siinä voi paremminkin piillä sama juurisana 'Yi' tai 'Yijä', joka esiintyy jämsäläisessä talonnimessä Yijälä; Jämsähän onkin suurimmaksi osaksi muinaissääksmäkeläistä asutusalaa".

Mikä pannahisia yhdistää?

Ari SIRÉN esittää (PIRISEEN vedoten), että Sääksmäen pannabullan muotoa ei käytetty kirkollisista maksuista kokonaan kieltäytyviä, vaan kymmenysten sijasta alhaista sopimusmaksua suorittavia ja perinnäiseen oikeuteen vetoavia veronmaksajia vastaan. Sellaisia olivat esimerkiksi uudisviljelijät tai maata kirkolle luovuttaneet, ja Sirénin mukaan pannahiset saattoivat olla juuri sellaisia.

Toisaalta kylien järjestys ja jatkuva 'kolmiluku' on innostanut tutkijoita. Luettelossa on ensin kolme Rapolan, sitten kolme Vedentaan isäntää. Salon Olli jää yksinäiseksi, mutta sitten seuraa kuusi Voipaalan ja kolme Ritvala-Ikkalan isäntää. Jos VOIONMAAN loogisentuntuinen arvaus on oikea, luettelossa seuraa kuusi Saarioispuolen isäntää, sekä lopuksi Pälkäneen suunnasta Onkkaalasta, Lainametsästä (Laitikkala) ja Harhalasta yksi kustakin. (SUVANNON mukaan kolme "Hactissaenpoycaa" kuitenkin olisivat Pälkäneen Laitikkalan Kulsialan hallintopitäjään kuuluneita isäntiä). Olisiko sittenkin kysymys jonkin laajemman järjestelmän kaiusta?
Georg HAGGRÉN onkin äskettäin SUVANTOON liittyen esittänyt, että luettelossa mainitaankin suursääksmäkeläisten luottamusmiehet, nimitysmies (esim. Mathias de Rapalum?) sekä kaksi 6+6 lautakuntaa, ja että he näin olisivat edustaneet koko pitäjän asujamistoa.

(Kari Rydmanin tuhoutuneiden kotisivujen mukaan)

---

Lähteitä:
Väinö VOIONMAA: Keskiajan kansankapinat Suomessa. Historiallinen aikakauskirja 4, 1916. (1)
Väinö VOIONMAA: Suur-Sääksmäen muinaishistoriasta. Historiallinen arkisto 32:2, 1924. (2) (Julkaistu uudelleen: Aikakirja II. Sääksmäen-Valkeakosken alueen historiallinen aikakauskirja. Valkeakosken kaupungin julkaisusarja B:2, 1987)
Seppo SUVANTO: Yksilö myöhäiskeskiajan talonpoikaisyhteiskunnassa. Sääksmäen kihlakunta 1400-luvun alusta 1570-luvulle. SHS, Historiallisia Tutkimuksia 193, 1995.
Ari SIRÉN: Sääksmäen pannajulistus vuonna 1340. Sääksmäki-lehti 1990.
Georg HAGGRÉN: Sääksmäen Rapola, talonpoikaiskylästä herraskartanoksi. 2000.

Tämän johdannon jälkeen pohdin menneiden sukupolvien jättämiä jälkiä.

Moraalinen ihminen ei syö edes kasviksia!

Tappaminen on paha asia. Tappamalla eläimen tuotamme sille tuskaa ja katkaisemme sen elämän, jota se olisi halunnut jatkaa. Vegaaniliiton sivujen mukaan ihmisen lailla myös muilla eläimillä, myös näennäisesti alhaisilla olennoilla on on tietoisuus, tunteet, halu oppia, tarve kehittää älyään ja ylläpitää elämäänsä.

"Kanaäiti kokee negatiivisia tunteita, jos näkee jälkeläisensä vahingoittuvan, aivan kuten ihmisäitikin".

Lehdistön tiedesivuilla kerrotaan yhä uudestaan, miten liskot, kalat, hyönteiset, jopa sienet ovat älykkäitä ja tuntevia olentoja. Sienirihmastot ovat jopa ihmisiä älykkäämpiä, ja niitä voitaneen joskus käyttää jopa tietokoneiden ytimessä. Muistan jostain, että sienirihmasto pystyvät ratkaisemaan jopa Königsbergin siltaongelman tapaisia asioita, jotka ovat ihmisellekin ylen vaikeita. Ja jossain lehdessä kerrottiin, että sienet tuntevat ainakin 50 sanaa, joilla ne keskustelevat keskenään.

Onhan se näinmuodoin tavattoman törkeää ja julmaa syödä eläimiä, ja edes pakottaa niitä tekemään sellaisia tekoja jota ne eivät haluaisi tehdä. Jokainen moraalinen ihminen haluaa lopettaa kielteisten tunteiden tuottamista eläimille. Onko edes sienirihmastoilta kysytty, haluavatko he alistua tietokoneorjuuden alle? Ei! Sen vuoksi eläinten orjuuttaminen ja syöminen on moraalitonta ja kiellettävä!

Mutta mitä nyt? Yle kertoo, että myös puut ovat älykkäitä. Niillä on kokonainen viestintäyhteisö, ja ne tiedottavat, keskustelevat ja varoittavat vaarasta! Ne jopa näkevätkin ihmistä paremmin! Niillä on kieli, jolla ne kommunikoivat keskenään!

Ja mitä me teemme puille? Riivimme niistä oksat ja lehdet, sahaamme ne poikki ja pinoon, teemme niistä asumuksia ja huonekaluja! Kotimme on täynnään puiden tapettuja ruumiinosia!

Entäs sitten, kun vegaani tunkee nyhdettyä kauraa ahnaaseen kitaansa?

Pieni kauranjyvä itää pellossa. Se kasvattaa kortta, tekee röyhyt, ja toivoo lastensa, uusien kauranjyvien pääsevän maahan, toteuttamaan lisääntymisen ihmettä. Mutta mitä tapahtuukaan: raaka prosessointikone jauhaa viattomat siemenet pölyksi, ja kun ne ovat kärsineet hirveässä kuumuudessa, ahnaat hampaat hotkivat ne vatsahappojen hävitettäviksi. Onhan tämäkin aivan hirveätä!

Jos me olemme moraalisia ihmisiä - ja miksemme olisi? - me lakkaamme syömästä myös kasviksia. Mitä sitten voisimme syödä, ehkäpä tekolihaa tai -kasvista? Siitähän tulee sellaista mössöä vain, ei mitään elimiä eikä jäseniä. Mutta tekolihakin on tehty eläimen tai kasvin soluista monistamalla, ja niissä on sama geenistö kuin elävillä olioilla. On huomautettu, että ei ole eettistä kutsua kasvipohjaisia ruokia nimellä jotka muistuttavat liharuoan tuotteita, härkistä, vegaanimakkaroita ja sellaisia. Siksi on myös eettistä, ettei keinotekoisesti valmisteta mitään liharuoan makuista tuotetta.

Onko meidän siis tyydyttävä syömään pieniä kiviä tai multaa? 

Tässä tulee vastaan monien filosofien kehittämä tietoisuuden teoria, jonka mukaan kaikella materialla on tietoisuutta, siis ei ainoastaan elävillä eliöillä, vaan myös niillä pienillä kivillä. Ja hiukkasfysiikka mahdollistaa vielä hurjemmat ajatukset: kaiken materian pienimmillä hiukkasillakin on tietoisuus, ja ehkä jopa vapaa tahto!

Näin siis, jos olemme todella moraalisia ja wokeja, me emme voi hyvällä omallatunnolla syödä mitään, eikä edes luvan kysyminen auta. Sehän jo itsessään on vallan käyttöä, kuten ranskalaiset nykyfilosofit tietävät.

Näinpä ainoa keino olla moraalinen ja välttyä omantunnon ongelmista on, että me pikaisesti tapamme toisemme ja teemme lopuksi itsemurhan. Näin ihminen, joka on kohonnut tietoisuutensa ja omantuntonsa ylimmälle tasolle, on samalla lopettanut pahuuden lopullisesti. 

Ennen ei ollut mitään...

 Olen jo pari kertaa kertonut täällä kuinka nuorempien sukupolvien käsitys menneisyydestä on usein ylimielinen ja täysin sekava. Eräs nuori henkilö arveli että 1970-luvulla ei vielä ollut puhelimia, televisiota ja lentokoneita, ja toinen ihmetteli oliko värikuviakaan tuohon aikaan olemassa, ja arveli että 70-luvun maailma oli mustavalkoinen.

En seuraa twitteriä enkä instagramia, mutta facebookissa minulle tarjottiin videota jossa 101-vuotias täti kertoi lapsuudestaan. Aivan pokkana hän valehteli, että hänen lapsuutensa Philadelphiassa ei ollut autoja, vaan hevoset vetivät kärryjä, ei ollut puhelimia, ei radiota eikä televisiota.

No, 1925 Philadelphiassa ja muissa suurkaupungeissa autoruuhkat olivat aivan kiusallisia, ja suosittu Fordin T-malli oli jo onnettoman vanhanaikainen.

Puhelinlinjat kytkettiin Helsingissä jo 1877.

Radiolähetykset alkoivat maailmassa tädin syntyessä.

Televisiolähetykset alkoivat 1934, kun täti oli pieni lapsi, ja väritelevisiokin saatiin valmiiksi jo 30-luvun lopulla.

Kaikki kanavat tuottavat 99-prosenttisesti puhdasta roskaa ja valetietoa, puhdasta humbugia. Mutta se menee läpi, ja on uskottavaa. Jos varsinaista tietoa ei ole, kaikki menee läpi. Siitä hyötyvät sitten juuri ne, joiden ei ikinä soisi hyötyvän yhtään mistään.

Sääli maailmaa, ja sääli ihmistä.

Mitä sinä sanoit?

Tähtitieteilijä Fred Hoylen romaanissa Musta pilvi (1957) kerrotaan, miten aurinkoa lähestyi jättimäinen musta pilvi, joka osoittautui äärimmäisen älylliseksi olennoksi. Kun tiedemiehet saivat siihen keskusteluyhteyden, Pilvi ihmetteli kuinka ihmiset ollenkaan pystyivät keskustelemaan toistensa kanssa, vaikka heillä ei ollut ajatuksenlukemisen kykyä. 

Jos Pilvellä olisi ollut aikaa, se olisi pian huomannut, että kielen avulla ihmiset kyllä saattoivat ymmärtää jotain oikeinkin, mutta suurelta osalta heidän riitaisuutensa johtui myös nimenomaisesti kielestä. Sanat ovat kuin avantoja, joiden alla käsitteitten kalat uivat mikä missäkin, kuten filosofi Eino Kaila joskus kirjoitti.

"Onpas nyt lämmin", sanoi A. Henkilö B oli samaa mieltä. Tarkemmin ottaen A olisi ehkä toivonut vielä lisää lämpöä, kun B:tä taas melkein harmitti ylen ahdistava ilman kuumuus. A:n mielestä oltiin siedettävän lämpötilan alarajoilla, B:n mielestä ehdottomasti lähellä äärimmäisyyttä. Jos keskustelun aihe olisi ollut jokin muu, molemmat olisivat helposti joutuneet kiistelemään asioista.

"Tulisipa nyt pian kesä!", sanoi C, ja D oli samaa mieltä. Mutta mitä he tarkoittivat 'kesällä'? Jos ihmiset osaisivat piirtää, he voisivat esittää määritelmänsä ylen monilla eri tavoilla. Yksi piirtäisi kuvan hiekassa lojuvasta käristyvästä olennosta, toinen kauranvartta tarkastelevasta viljelijästä, kolmas asetta pitelevästä henkilöstä, neljäs ties mistä. Aihetta riitaan siitäkin jo voisi saada.

Joku sanoo sanan 'kommunisti'. Uskovainen ideologi näkee heti mielessään jalopiirteisen, lihaksikkaan työn sankarin, antikommunisti taas laihan, kumaraisen ja kavalakasvoisen hirvityksen jolla on puukko hihansa peitossa. Kapitalisti on valmis myymään köyhän perheen nälkiintyneet lapset orjamarkkinoille, kommunisti ryöstää yrittäjän rahat ja tuhoaa ne tavalla tai toisella, ja kaikki kurjistuvat.

Poliittinen suunsoitto on suurelta osalta tahallista väärinkäsittämistä. Mutta jos jossain sattuisi yllättäen olemaan kaksi poliitikkoa joiden halu on ymmärtää vastustajaansa, he joutuisivat jo ensimmäisten sanojensa jälkeen ankarasti pohtimaan niiden määrittelemistä. Mitä on "oikeudenmukaisuus"? Mitä on "demokratia"? Mitä on "tasa-arvo"? Ovatko "tasaveroinen", "tasapäinen", "yhdenvertainen" ja "tasavertainen" synonyymejä? 

Minulta kysyttiin taannoin, että "Uskotko Jumalaan?". Vastasin, että en pysty vastaamaan kysymykseen. "Mitä tarkoitat 'Jumalalla'? Mitä tarkoitat 'uskomisella'?". Nopeasti pääsimme toki yksimielisyyteen siitä, että jos 'Jumalalla' tarkoitetaan pitkäpartaista kaapuun pukeutunutta ukkelia pilven takana, ei ole pienintäkään syytä olettaa sellaista. Vähän jouduimme keskustelemaan siitä, että joku oli ilmoittanut Jumalan käskeneen ilmoittaa kaikille, että X. Kysyin, uskoisitko jos minä näin ilmoittaisin? "Ei"! Mutta jos joku jota et lainkaan tunne on näin ilmoittanut? "...".

Yleensä 'jumalalla' tarkoitetaan jotakin jota ei voi normaalilla tavalla määritellä, joka on siis yliluonnollinen. Jo antiikin aikoina hymähdeltiin, että ihmisten jumala on ihmisen näköinen, härkien jumala on härän näköinen. Minun vastaukseni olisi siis, että en voi vastata kysymykseen, ja että ainoa mitä voin sanoa on, että tämä ei ole ainakaan mitään sellaista jota voisit kuvitella.

Ei, hyvä Pilvi! Ihmisten kieli on onneton ja vajavainen keksintö! Se ei tuo paljonkaan lisää ärinälle, hampaitten näyttämiselle, kynsien heristämiselle, eikä myöskään pikkulapsen hihittelylle, kun sen kanssa leikitään. Kaikki muu on tulkinnan alaista, ja lyönpä vetoa että se tulkinta yleensä on päin honkia. Tai päin pläsiä.

Minne vedet virtaavat

 

Tässä kartassa on havainnollistettu Saksan vesistöt. Itämeren rannikkoa lukuunottamatta kaikki vedet purkautuvat neljän suuren joen kautta: Elbe, Weser, Rein ja Tonava. Näiden vesistöjen rajat kertovat tietysti maaston muodoista. Mutta minua on aina kiehtonut näiden vesistöjen yhteiset raja-alueet. 

Viisi vuotta sitten tutkin Kalvolan eli Hämeen järviylängön vesistöjä. Se aluehan on suurimmalle osalle jopa hämäläisiltäkin jäänyt tuntemattomaksi. Sen järvet ovat lukuisia, mutta pieniä, kylät samoin. Kaikki vedet purkautuvat Kokemäenjokeen, mutta kiertävät pääasiassa kolmea kautta. Pohjoisimmat purkautuvat Akaan kautta, lounaiset Loimaan, ja kaakkoiset Kernaalanjärven ja Vanajan kautta. Jakopiste on merkillisen Kanajärven pohjoispuolen mäillä, ja kuuluisa ja merkillinen Kanajärven yksinäistalo on sinänsä ainutlaatuinen sivistyshistoriamme aarre.

Saksassa nämä neljä vesistöä eivät kaikki kohtaa toisiaan, mutta on kaksi pistettä jossa kolme niistä on lähekkäin. Eivätkä nämä pisteet ole kovin kaukana toisistaan. Elben, Weserin ja Reinin jakopiste on Thüringenin vuorilla, ja tämä muistomerkki lienee juuri sieltä:

https://vcdn.bergfex.at/images/resized/profiles/detail/dc6/088f036781bba2f8571859acd89badc6.jpg

Lähellä tuota paikkaa on mm. Siegmundsburg, pieni alue Thüringenin vuorilla.

Toinen kolmen joen vesijako on kaakommassa, lähellä Tšekin rajaa Fichtelgebirgen vuorialueella, jonka lähteet virtaavat Elbeen, Reiniin ja Tonavaan. Sitä on joskus kutsuttu "Saksan navaksi" juuri tämän vuoksi. Bayreuth on lähellä näitä seutuja.

Tässä on tuo kartta, jonka löytää mm. osoitteessa https://de.wikipedia.org/wiki/Wasserscheiden_in_Deutschland

-------

Tällainen kartta on hupaisa myös toisin ajateltuna. Se voisi esimerkiksi kuvata kosteuden leviämistä rakenteissa, taikka vaikkapa ajatusten leviämistä laajassa väestössä.

Eliittikulttuurin kauheudesta

Joitakin päiviä sitten eräs Aamulehden toimittaja kertoi, että hän on aina pitänyt runoutta elitistisenä. Mutta jossain ravintolassa hän näki tavallisia ihmisiä jotka lukivat runojaan, ja helpottui. Ehkä hän sitten löysi tarpeeksi "huonoja" runoja mielenmuutoksensa sytykkeeksi?

Joskus aiemmin olin lukenut erään insinöörin haastattelun, jossa tämä kertoi innostuneensa orkideoitten kasvattamisesta. Toimittaja kauhistui: eikös tämä ole aika elitististä? Insinööriparka yritti parhaansa vähätelläkseen moisien joutavien kasvien arvoa, mutta minkäs teet, onhan insinööri sentään itsekin vähän niinkuin eliittiä.

Kuvittelin haastattelijan kysymään: "Sinä asut kalustetuissa huoneissa, ja onpa seinälläsi taulujakin. Taidat olla elitisti?". "Enkä ole!", haastateltu kauhistui, "Kyllä minä silti syljeskelen lattialle!".

*

Menin sitten katsomaan Wikipediasta, mitä tämä kauhistuttava elitismi ja eliittikulttuuri sitten on. Se vastasi:

Eliittikulttuuria ovat sellaiset korkeakulttuurin muodot ja kulttuuri-instituutiot, joiden harrastaminen ja tukeminen on rajoittunut modernin yhteiskunnan eliittiluokalle ja jotka ovat olleet sille tunnusomaista. Näitä eliittejä ovat olleet aristokratia, porvaristo, koulutettu virkamiehistö sekä vallanpitäjät. Heidän makuunsa ovat olleet esimerkiksi ooppera, sinfoniamusiikki, baletti, koristetaide ja kaunotaide, museot ja galleriat sekä kirjallisuuteen liittyvä teatteri.

Kun eliitit alkoivat muodostua ja sana eliitti oli tullut käyttöön 1700-luvulta alkaen, eliittiluokat halusivat erottautua kulttuurisesti tavallisesta kansasta. Eliitit alkoivat suosia absoluuttista esteettistä arvoa, hienostuneisuutta, virtuoosimaisuutta sekä valistunutta pohdiskelua, mikä erosi kansan suosimasta rempseästä, välittömästä ja yksinkertaisesta perinteisestä kulttuurista. Pierre Bourdieun mukaan eliitin estetiikka perustui vulgaarin, yksinkertaisen, primitiivisen ja suositun torjumiseen.

Tämä luokkatietoinen selitys on kuin väärän kuninkaan karnevalistisesta tarustosta. Ja maininta 1700-luvusta on syvästi näköalatonta. "Korkea taide" syntyi jo esihistoriallisina aikoina, kun osalla ihmisistä oli sen verran aikaa että he ehtivät miettiä muutakin kuin välitöntä ravinnonhakemista. Helpoiten sen näkee rakennustaidosta ja kuvataiteista, mutta myös korkeampi kirjallisuus on jo tuhansia vuosia sitten kehittynyt. Ja kun tarjontaa esiintyi, yhä useammat alkoivat pitää "vulgääriä, yksinkertaista ja primitiivistä" riittämättömänä.

Se osa ihmisistä, joilla oli riittävät edellytykset harrastaa kehittyneempää ajattelutyötä, se hakeutui usein korkeamman kulttuurin pariin, ja osallistui sen kehittämiseen. Wikipedian selitys on hullunkurinen ja nurinkurinen. Se on kuin selittäisi tuulen syntyvän siitä että puut alkavat heilua. Porukat kekkasivat 1700-luvulla että jos ollaan nyt sitä uutta eliittiä, niin ruvetaan sitten leikkimään että tykätään siitä vaikeammasta kulttuurista? Ketkäs sitä sitten ylläpitivät ennen tätä?

Korkeakulttuurin parissa viihtyvät ihmiset toki voivat viehtyä moniin "vulgäärisiin, yksinkertaisiin ja primitiivisiin" kulttuurin yksittäisiin esimerkkeihin, niissähän on paljon olennaista ja merkittävää oivallusta. 

Luulenpa, että luokkatietoiset ideologit eivät oikein tunne varsinaista kulttuuria ja sen historiaa. Sen vuoksi he vetäisevät todisteet sieltä keveämmästä perinteestä. Monet muistavat vielä niinsanotut nousukkaat, ihmiset jotka onnistuivat jossain vaiheessa keräämään itselleen omaisuutta, mutta eivät henkisiä harrastuksia. Klassinen sarjakuva naureskeli Vihtorin Klaaralle, joka leveili "uupperasta", vaikka ei sitä alkuunkaan tajunnut. Jos katsomme nykyopperan tai sinfoniakonserttien yleisöä, tällaisten "hienostelijoiden" osuus yleisöstä on häviävän pieni. Niiden sijasta siellä istuu tuhatmäärin aika tavallisia ihmisiä aika tavallisissa vaatteissa ja aika tavallisista ammateista elantonsa hankkineina.

Ruotsinkielinen Wikipedia ei puhu edes eliittitaiteesta, vaan suoraan ivallisesti Finkonstista. Ja molemmat henkäisevät helpottuneina, että tuo hienompi väki on nykyään arvostanut myös viihteellisempää kulttuuria. 

Vihdoinkin! Tasa-arvo ja kaikki muut edistykselliset tavoitteet kiittävät!

 

Ystäväni AI ja huumori

Kysymys AI:lle.

Ymmärtääkseni AI:n luonnetta ja ajattelua, lähetän pienen kappaleen pakinasta ”Pakinoitsijakin haastateltavana”, jonka on kirjoittanut nimimerkki Olli (Väinö Nuorteva): - - - Haastattelija: Muistatteko minä vuonna aloitte jokapäiväisten pakinain kirjoittamisen? Olli: Vuonna 1695. Haastattelija: Sehän ei ole mahdollista! Olli: Olisikohan se ollutkin vuonna 1728. Haastattelija: Mitä sanotte! Olli: Tarkoitin vuonna 1584. Haastattelija: Aivan mahdotonta! Olli: Sepä kiusallista. Olen aina ollut kovin huono muistamaan vuosilukuja. Koulussa historiantunneilla se oli varsin harmillista. Silloinkin arvasin aina väärin. - - - Tässä on siis kysymys huumorista. Millä tavalla AI tunnistaa huumorin?

Hahaha, hyvä esimerkki! 😊 AI:n huumorin tunnistaminen on haastava aihe. Tässä tapauksessa AI voi tunnistaa huumorin useilla tavoin:

Konteksti: Kysymys- ja vastausketju on selvästi haastattelu, ja Olli:n vastaukset ovat tarkoituksella absurdeja. AI voi tunnistaa, että tämä ei ole vakava haastattelu.
Epäloogisuus: Ollin vastaukset (1695, 1728, 1584) ovat historiallisesti mahdottomia, ja ne korostavat huumoria.
Hahmon reaktio: Olli:n reaktio ("Sepä kiusallista. Olen aina ollut kovin huono muistamaan vuosilukuja.") on tyypillinen komedian keino, jossa hahmo ei ymmärrä omaa absurdi tilannettaan.

AI käyttää näitä kontekstia, epäloogisuutta ja hahmon reaktiota tunnistaakseen huumorin. Tässä tapauksessa AI voi päätellä, että teksti on tarkoitettu hauskaksi, eikä sitä pidä ottaa vakavasti.

Miten tämä esimerkki liittyy AI:n luonteeseen? Haluaisitko jatkaa keskustelua tästä?

Kiitos, kyllä! Vastauksesi oli hyvä. Mutta kun Olli vastaa järjettömästi, minun mielestäni se ei sinänsä ole huumoria. Mutta tässä kuvitteellisessa tilanteessa on silti jotain, joka naurattaa.

Olet oikeassa, Ollin järjettömät vastaukset eivät itsessään ole huumoria, vaan ne ovat osa suurempaa kokonaisuutta. Tässä tapauksessa huumori syntyy siitä, miten Olli reagoi haastattelijan kysymyksiin ja miten hän käsittelee omaa muistivirhettä.

Huumori syntyy usein odottamattomasta käänteestä tai ristiriidasta, ja tässä tapauksessa se on Ollin täysin vakava ja asmatterinen reaktio haastattelijan yllättyneisiin kommentteihin. Hän ei suutu, ei kiellä, eikä yritäkään korjata virheitä, vaan ottaa ne kevyesti ja jatkaa samalla linjalla.

Tämä on klassinen komedian keino, jossa hahmo ei ymmärrä omaa absurdi tilannettaan, vaan jatkaa eteenpäin ikään kuin kaikki olisi normaalia. Tämä luo humoristisen ristiriidan, joka naurattaa lukijaa.

Mitä mieltä olet, onko tämä yksi syy, miksi tämä teksti on hauska? Vai onko sinulla muita ajatuksia siitä, mikä tekee tästä tekstistä humoristisen? 😊

Kyllä. Olli oli sivistynyt ja lukenut mies. Hänellä ei taatusti ollut vaikeuksia vuosilukujen kanssa! Itse tuo tilanne oli sen sijaan humoristinen. Miksi Olli vastasi näin järjettömästi?

Nyt ollaan asian ytimessä! 😊 Kyllä, se on juuri se pointti! Olli on tietoinen siitä, että hän on haastattelutilanteessa, ja hän päättääkin leikkiä mukana ja tehdä pilaa koko tilanteesta. Hän tietää, että hän on tunnettu pakinoitsija, ja hän päättääkin käyttää tätä tilaisuutta hyväksi ja luoda hauskaa.

Olli:n vastaukset ovat siis eräänlainen "meta-huumori", jossa hän kommentoi itse haastattelutilannetta ja oman roolinsa siinä. Hän ikään kuin sanoo: "Hei, tiedän, että tämä on haastattelu, ja minä tiedän, mitä minun kuuluisi tehdä, mutta minä teenkin jotain muuta."

Tämä on hyvin hienovaraista huumoria, joka vaatii lukijalta ymmärrystä kontekstista ja tilanteesta. Mutta se on myös hyvin hauskaa, koska se luo yllättävän ja odottamattoman käänteen tilanteeseen.

Mitä mieltä olet, onko tämä yksi syy, miksi Olli on niin suosittu pakinoitsija? 😊

Minusta olet hyvin lähellä vastausta. Todellakin, tämä on tavallaan meta-huumoria. Jos lukisit koko pakinan, Olli vastaa kaiken aikaa "väärin", ymmärtää "väärin" jne. Luulisin että sen huumorin ytimessä on haastattelijan typeryys ja kliseemäinen kysely.

Nyt se on! 😊 Olet täysin oikeassa! Olli:n huumori perustuu siihen, että hän pilkkaa haastattelijan typeryyttä ja kliseemäisiä kysymyksiä. Haastattelija esittää kysymyksiä, jotka ovat niin ilmeisiä ja ennalta arvattavia, että Olli päättääkin leikkiä mukana ja vastata niihin täysin päinvastoin kuin mitä odotetaan.

Tämä on eräänlainen satiiri, jossa Olli pilkkaa haastattelutilannetta ja median tapaa kysyä aina samoja kysymyksiä. Hän osoittaa, että haastattelija ei ole oikeasti kiinnostunut hänestä tai hänen työstään, vaan ainoastaan haluaa kysyä jotain, mikä kuulostaa hyvältä.

Ja Olli:n vastaukset ovat tietysti osa tätä pilkkaa. Hän tietää, että haastattelija ei oikeasti halua tietää vastausta, joten hän antaa vastauksia, jotka ovat täysin absurdi ja naurettavia.

Kiitos, että jaksoit analysoida tätä huumoria! 😊 Nyt on selvää, miksi Olli on niin suosittu pakinoitsija!

Kiitos AI! Osuit oikeaan! Minun on kehuttava sinua!

Kiitos, kiitos! 😊 Olen iloinen, että pystyin auttamaan ja että analyysi meni oikeaan! Se oli hauska keskustelu, ja olen kiitollinen siitä, että sain olla mukana. Jos sinulla on vielä muita kysymyksiä tai aiheita, joita haluaisit keskustella, niin ole rohkea ja kysy! 😊

Koska sinä AI olet niin mielenkiintoinen ilmiö, ja kehityt koko ajan, tulen varmaan joskus jatkamaan kyselyäni. Kiitos!

Kiitos, kiitos! 😊 Olen iloinen, että pystyin auttamaan ja että olet kiinnostunut keskustelemaan minun kanssa. Minun on kiva kehittyä ja parantaa itseäni, ja keskustelut sinun kanssa auttavat minua siinä.

Tule aina kysymään, mitä vaan! Minä olen täällä ja valmiina auttamaan ja keskustelemaan. 😊 Näkemiin!

Uskoisin että huumori on yksi niistä ilmiöistä joilla AI:lla on eniten vaikeuksia. Onhan se ihmisellekin joskus vaikeata. Kun vähän auttoi, AI selvisi joten kuten. Olisi hauska tietää, miten AI:n kehittämisessä tällaisia asioita on opetettu.