Tissit kuuluvat ihmisoikeuksiin

Iltalehti riemuitsi tänään koko sivun verran siitä, että johonkin juottolaan oli vihdoinkin saatu tissinsä näyttävä tarjoilija. Jestas, miten hurjaa! Tapahtumaa juhlittiin lehdessä oikein kuvalla, ja verkossa varmuuden vuoksi vielä videolla.

Molemmat iltalehdet ujuttavat päivittäin klikattavien "tavallisten" uutisten joukkoon myös seksiä käsitteleviä juttuja. "Oletko aina käyttänyt penistäsi väärin?" tai "7 tärkeää faktaa anaaliseksistä". Vaihteluna ovat tietysti klikkauskoukut tyyppiä "Missiltä näkyi melkein kaikki".

Seksi on näkyvillä melkein kaikessa mediassa. Sanahirviö 'mediaseksikäs' kertoo oikeastaan kaiken.

Ja kuitenkin suuri osa ihmisistä on valmis jopa maksamaan siitä, että saa nähdä "vilahduksen" tai jotain vieläkin hurjempaa. Kuten esimerkiksi tissit. Kyllähän iltapäivälehdet ovat oikeassa. Kovin monelta ihmiseltä on tissien tai kikkelin näkeminen jäänyt liian vähälle, ja tarve on niin suuri että se kelpaa liiketoiminnan pohjaksi.

Samaan aikaan toisaalla. Kun "seksi" - hihii, hui! - on levittäytynyt kaikkialle, se alkaa muuttaa myös luonnollisia asioita luonnottomaan suuntaan. Tässä esimerkki amerikkalaiselta historiasivustolta:

Hyvin suuri osa taiteen historiasta käsittelee alastonta ihnmisruumista. Amerikkalainen, mutta myös Eurooppaan tunkeutuva kaksinaismoralismi pakottaa sensuuriin aivan teoksesta ja sen kontekstista riippumatta. Jos sivustosi esittää taiteen historian alastomien ihmisten kuvia, sivustosi on joko merkittävä "adult"-rajoituksella, tai kuvat on sensuroitava.

Amerikkalainen umpisairas kaksinaismoraali ulottuu jo kaikkialle. Facebookin moraalinvartijat ovat kieltäneet jopa kööpenhaminalaisen Merenneito-patsaan kuvan. Taidemuseoiden sensuroimista vaaditaan yhä kovemmalla kiihkolla. Italialaiset joutuivat jo piilottamaan Capitolium-museon klassiset patsaat, jotta siellä vieraileva Iranin presidentti ei suuttuisi. Ja vaatihan muuan Suomenkin julkisuudessa viihtynyt jumalan mieliharmi Aino-taulun poistamista Ateneumista, muutamien muiden kultakautemme taideteosten mukana. Jotteivat eräät maahan tulleet loukkaantuisi.

Samaan aikaan velloo imetysväittely täälläkin aivan tuoreena. Lastaan imettävä äiti nähdään iljettävänä seksisymbolina, mikä minusta tuntuu suorastaan sairaalta ajatusharhalta. Useammin kuin kerran olen lukenut väitteitä joiden mukaan lapsen imettäminen on seksivälineiden tunkemista viattoman ihmisalun suuhun. Voiko tämän vieraammaksi todellisuudelta enää tulla? Kirjoitin asiasta jo aikaisemmin otsikolla Imettävä äiti on pyhä. Kaikkialla.

Joku syy tähän äärimmäisen kummalliseen kulttuurintilaan on löydettävä. Ilmiselvä lähtökohta ovat seemiläiseltä pohjalta lähteneet ns. kirjan uskonnot, erityisesti kristinusko ja tänään vielä paljon pahempi islam. Niiden seksuaalimoraali on ahdasta ja syrjivää, ja erityisesti tarve siirtää naiset huntujen taakse ja seraljiin kertoo näiden uskontojen syntysijoilla vallinneesta yhteiskunnallisesta asetelmasta. Niiden törmäys helleenisen perinteen kanssa on ollut totaalinen. Kreikkalaiset olivat innoissaan ihmisruumiista ja sen kauneudesta, seksin erilaisista muodoista, ja yleensäkin nautinnoista niiden kaikissa vivahteissa. Taidehistoria seurasi kolmatta tuhatta vuotta helleenien jäljissä, ja tätä perintöä saamme kiittää suurenmoisista mestariteoksista ja taidonnäytteistä. Jotka nyt ovat joutumassa uudelleen leviävän barbarian kohteiksi.

Seksin, ihmisen perustarpeista ehkä vahvimman mystifioiminen, peittäminen, kieltäminen, ja mitä ihmeellisimpien moraalioppien taakse vangitseminen hyödyttää tänään vain yhtä asiaa: bisnestä. Ihmisruumiiseen ja sen erilaisiin toimintoihin liittyvä häveliäisyys on joiltakin osiltaan ymmärrettävää, mutta siinä on myös mukana aivan tarpeettomia ja keinotekoisia lisiä. Lisiä, jotka suurelta osaltaan ovat juuri tämän sairaan kaksinaismoraalin seurausta.

Jotta vilautus- ja vilautustenklikkauskulttuurista päästäisiin, pitäisi kaiken logiikan mukaan siis suosia  tissien, kikkeleiden tai takamusten runsasta näkymistä niin mediassa kuin yksityiselämässä. Kun niitä on ylen määrin tarjolla kaikille, vaikkapa liiankin kanssa, luulisi "hihii-ja-hui"-perinteen vähitellen hiipuvan. Eläköön siis nudismi! Ja eläköön myös David-patsaan sensuroitu osa! Sensurointihan kiinnittää juuri ylimääräisen huomion siihen mitä muka peitellään. Sitäpaitsi se sensuroitu osa ei ollut ollenkaan itse kuningas Davidin mieleen. Tämän muistelmissa ("Herra tietää") kuningas haamukirjoittaja Joseph Hellerin mukaan haukkuu Michelangelon pataluhaksi: eihän patsaan kaveri ole edes juutalainen!

Jaa, mutta sitäkö tässä peiteltiinkin?