...niin, museon osastopäällikkö Stina Högkvist huomasi, että teoksessa romantisoidaan norjalaisten Amerikanmatkaa, ja se on kolonialistinen maalaus. Ja se vietiin kellarivarastoon. Högkvist lisää, että museon näyttelyihin sijoitetaan enemmän naisten, saamelaisten ja ei-valkoisten maalamia teoksia.
Högkvistiä tuki toimittaja Mariann Enge, jonka artikkelin alku näkyy kuvassa. Hän mainitsee tulleensa museoon, koska siellä oli näyttely aiheesta "Queer Islamic Art", mutta ilkesi kuitenkin vilkaisemaan myös tätä kuvottavaa kolonialistista maalausta. Hänen mukaansa teos on eurosentrinen ja myös rasistinen, sillä se oli esillä Chicagon maailmannäyttelyssä 1893, ja siellä ei annettu mitään arvoa Amerikan alkuperäiselle väestölle, eikä saamelaisille(!). Enge muistuttaa, että maalaus oli arvossaan saksalaismiehityksen aikana, ja sitä ihailevat nykyiset oikeistolaiset. Hänen demokraattinen käsityksensä aukenee, kun hän kirjoittaa aivan häpeilemättä:
"The National Museum cannot simply be a place where people are left to make up their own minds; it must also be a place where people can get the knowledge they need to ensure that their opinions are actually informed".
Kaikki tietävät miten alkuperäisille kansoille kävi. Mutta se miten niiden kävi, tapahtui 1700-, 1800- ja 1900-luvuilla, ja aivan toisten toimesta. Norjalaisilla ei ollut minkäänlaista kolonialistista päämäärää. He eivät tienneet minne tulivat, eikä aavistustakaan mahdollisista asukkaista. Tietenkin he tutkivat, voisiko uudessa maassa elää. Ei onnistunut. Mutta kaikki kolonialismi ja rasismi on tullut joidenkin ihmisten mieleen aivan muista yhteyksistä, anakronististen kytkentöjen kautta. - Mitä mieltä intiaanit olivat vallankumouksen aikana? Ilmeisesti enemmistö aktiiveista oli kuninkaan puolella. He aavistivat mitä patrioottien voitto heille ennustaisi...
Miten Ateneumin käy tämän woken, canceloinnin ja sensuuri-ilmaston vallitessa? Kyllähän Aino-triptyykkiä on vaadittu poistettavaksi, viimeksi rodun, uskonnon ja naisasian vuoksi. Miten käy myöhemmin? Uljas Uusi Maailma uhkaa meitä yhä?
-näyttelyihin sijoitetaan enemmän ........... ja ei-valkoisten maalamia teoksia-. Kuulostaako rasistiselta jos valitaan ihonvärin mukaan.
VastaaPoistaKoska valkoihoiset ihmiset ovat pahoja, heidän inhoamisensa ei voi olla rasismia. Taannoin esitti vasemmistopuolueen nuorisosiipi, että Suomen yliopistot ovat liian valkoisia. Koska yliopistot ovat valtaosaltaan hyvin punaisia, tarkoitetaan siis että itse kansan ihonväri on ongelmallinen. Kiinnostavaa on, etteivät nämä kriitikot itse ole pyrkineet vaihtamaan hävettävää ihonväriään. Koska tällainen oman perimän itseinho on niin vahvaa, voisi uumoilla että sen takana on jotain aivan muuta. Mutta tämän miettiminen on tietysti salaliittoteorian kehittelemistä.
PoistaAivan selvästihän se Leif oli kansallissosialisti, kun kerran tuossa maalauksessakin tuulettaa oikeaa kainaloaan.
VastaaPoistaVaan mitähän se islamilainen queer-taide oikein mahtaa olla;
tietääkseni avoimesti queerit henkilöt pääsevät islamilaisissa maissa korkeaan asemaan.
Jotkut kohotetaan siihen kaulastaan nosturilla, toiset puolestaan viedään kerrostalon katolle ja pudotetaan asfalttiin.
Sen sijaan oikein tutulta kuulostaa ajatus, että ihminen ei saa muodostaa itse omia näkemyksiään, vaan Asiaan Syvästi Vihkiytyneen täytyy opettaa hänelle mitä mieltä mistäkin on oltava.
Joku voisi meinata, että pohjoiskorealaista meininkiä tuommoinen, mutta löytyy sitä kovasti lähempääkin.
"it must also be a place where people can get the knowledge they need to ensure that their opinions are actually informed"
VastaaPoistaOrwell olisi ylpeä. Ei ihmisillä saa olla mielipiteitä, ainoastaan OIKEITA, INFORMOITUJA MIELIPITEITÄ.
Noista mahtavista lauseista kirjoitan vielä lisää, kun olen vähän googlettanut. Mutta tuo todistelutapa on tosi nykyaikainen: Leif löysi Amerikan (ei tosin tiennyt sitä), Amerikassa tehtiin pahoja intiaaneille 800 vuotta myöhemmin (anteeksi sanaa 'intiaani'), Chicagon näyttelyssä sitten ei kehuttu saamelaisia (lisää rasismia / samoja valkoihoisia ne saamelaiset ovat! / eivät ole, on eri genomi! / onko tämä rotuteoriaa? / turpa kiinni!) > Leif on kolonialisti ja rasisti, Amerikkaan ei olisi saanut mennä! Ja oikeistolaiset ovat pahoja. Valkoihoiset valkoistenvihaajat ovat vähän vähemmän valkoihoisia, mutta silti syyllisiä, ja niitä toisia valkoihoisia pitää siksi rangaista. Jo Lenin ja Stalin totesivat että sensuuri perustuu puhtaaseen tieteeseen! ALM on rikos!
PoistaJos ja kun museon kokoelmissa ei ennestään juuri ole saamelaisten maalaamia teoksia, tämä johtunee yksinkertaisesti siitä, että saamelaisia on niin vähän.
VastaaPoistaHämmästyttää, että historiallisen museon osastopäälliköllä on noin tavattoman huono historiantaju. Sitä minä en hämmästele, että joku toimittaja onnistuu kehittelemään mielikuvituksessaan ja näkemään muinaisissa viikingeissä eurosentrisyyttä ja rasismia sillä tietyn lajin toimittajille on ominaista monomaanisuus, joka on sellaista itsepintaista yhden ja saman asian ajattelua ja näkemistä kaikissa mahdollisissa ja monissa mahdottomissakin yhteyksissä.
VastaaPoistaHistoriallisen museon edustajan voisi edellyttää ymmärtävän, että historiallisia tapahtumia ymmärretään niiden tapahtuma-ajan perspektiivistä, ei nykypäivästä taakse päin katsoen eikä varsinkaan keksien sellaisia selityksiä ja asiayhteyksiä, joille ei ole edes minkäänlaisia perusteita. Kuten kirjoituksessa todettiin, mistään kolonialistisesta valloitusretkestä ei ollut kysymys, rasistisista päämääristä nyt puhumattakaan. Tällaisten itsestään selvien asioiden selittäminen tuonkaltaiselle toimittajalle on useimmiten täysin hedelmätöntä, mutta museon osastopäälliköltä pitää voida edellyttää sen verran tervettä järkeä ja historian ymmärrystä, että hän ei ole kaikista pahimpien vauhkoilijoiden vedätettävissä.
Mitenkä tuollaisiin toimittajiin sitten kannattaisi suhtautua? Asiat varmaan asettaisi oikeaan perspektiiviinsä Savossa usein viljelty repliikki ”elä nyt ihan hullujas huasta”.
Strix, kaiken lisäksi ei ole kyse historiallisesta museosta, vaan taide- ja arkkitehtuurimuseosta! Taide on vaarallista! Tämä on puhtaasti marxilaista ja Neuvostoliitossa menestyksekkäästi kokeiltua aivopesua. Estetiikka ei ole estetiikkaa vaan ideologiaa, ja niinkuin tämä Mariann sanoo, ihmiset eivät saa päättää itse mitä mieltä jostain ovat, vaan heille on se kerrottava.
Poista